
Справа № 219/8913/17
Провадження №6-а/219/10/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду, накладення штрафу та стягнення половину суми накладеного штрафу ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стягнення на його користь половину суми накладеного штрафу в розмірі 17 620 грн., зобов'язання відповідача подати подати до суду звіт про виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 28.12.2017 року, а саме в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22.05.2017 року № 2260, починаючи з 1 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 378 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Вказана заява надана з дотриманням вимог КАС України, тому справу за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду, накладення штрафу та стягнення половину суми накладеного штрафу призначити до розгляду.
Керуючись ст. 378 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
справу за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду, накладення штрафу та стягнення половину суми накладеного штрафу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 24 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5), в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@arm.dn.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –
ОСОБА_2
The court decision No. 73877532, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 10.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 219/8913/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: