Court ruling № 73876829, 10.05.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3999/16-ц

Провадження № 2/202/77/2018

УХВАЛА

10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник третьої особи у відкритому судовому засіданні заявила про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи зазначає, що судом були постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотань третьої особи про залишення позову без розгляду та про передачу справи на розгляд до іншого суду, тому виникає сумній у неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений представником третьої особи відвід судді необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності, зупинити до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_6 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко