Court ruling № 73872673, 03.05.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/5075/17

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

03 травня 2018 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

представника позивача Лоневської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометиз" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометиз" (місцезнаходження: вул.Б.Хмельницького, буд. 212, офіс 205, м. Львів, 79037) звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8 м.Київ, 04053), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 07.02.2018, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 16.11.2017 №294021/38243607;

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача в частині винесення рішення від 16.11.2017 №294021/38243607.

07.02.2018 та 05.03.2018 представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява мотивована тим, що відповідач зареєстрував податкову накладну від №3 від 17.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача подала до суду письмові заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що оскаржене рішення відповідача завдало позивачу істотної шкоди, зокрема, шляхом впливу на ділову репутацію останнього.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про закриття провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

За змістом п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що відповідач зареєстрував податкову накладну №3 від 17.09.2017 відповідно до вимог п.57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку.

Водночас, суд враховує заперечення представника позивача про те, що оскаржене порушення відповідачем не усунуте, а повне відновлення його прав та інтересів неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.

Суд зазначає, при встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України та п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Звертаючись до суду із позовом до Державної фіскальної служби України позивач вважав порушеними свої права. Суд враховує, що позивач, який має безумовне та гарантоване Основним Законом право на звернення до суду за захистом своїх прав не повідомив суду про повне їх відновлення.

З огляду на наведене, суд враховує доводи позивача щодо неможливості закриття провадження у справі, оскільки позивачем не повідомлено, а в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача та закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометиз" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повна ухвала суду складена і підписана 08.05.2018.

Суддя А.Г.Гулик