
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1919/18
категорія 5.1.2
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
встановив:
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2018, отриманою позивачем 23.04.2018, позовну заяву було залишено без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.М. Семенюк
The court decision No. 73872649, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 806/1919/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: