
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"10" травня 2018 р. Справа № 924/180/18
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання СороціД.В., розглянувши матеріали справи
За позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж, м. Кам'янець-Подільський
до Фізичної особа-підприємця Кожан Ірини Миколаївна, м.Кам"янець-Подільський
про стягнення 8669,21 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Гріх Л.В. - за довіреністю № 390 від 02.01.2018р.
Від відповідача: не з'явився
Суть:
Позивач - ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам'янець-Подільський РЕМ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача - ФОП Кожан І.М.- 8669,21 грн. заборгованості, з яких 6788,56грн. сума основного боргу по акту №6001324 про порушення ПКЕЕ, 186,38грн. 3% річних, 886,42грн. пені та 807,85грн. інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 16.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/180/18 за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судовому засіданні в порядку п.2, ч.1, ст.231 ГПК України надав суду письмову заяву про закриття провадження по даній справі у з"язку із відсутністю предмету спору.
Також, позивач додатково подав заяву в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення сплаченої за подання позовної заяви суми судового збору, згідно платіжного доручення №26 від 13.02.2018р. в розмірі 1 762,00грн.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився.
Відповідно до п.2, ч.1, ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.3 ст.7 Закону).
За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.2, ч.1, ст.231 ГПК України.
Судовий збір в розмірі 1 762,00грн. підлягає поверненню позивачу, з Державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п.2, ч.1, ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України СУД,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №924/180/18 за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж, м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особа-підприємця Кожан Ірини Миколаївна, м.Кам"янець-Подільський про стягнення суми боргу 8 669,21 грн. закрити.
Повернути ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж, м. Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе, 8, код: ЄДРПОУ 22764672 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 762,00грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні, 00коп.), сплачений згідно платіжного доручення №26 від 13.02.2018р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук. 2 прим. :
1 - до справи,
2 - відповідачу.АДРЕСА_1
The court decision No. 73872085, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 924/180/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: