Court ruling № 73867950, 04.05.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №1-кп/760/1107/18

Справа № 757/870/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Педенко А.М. Криворот О.О.

при секретарі Власенко А.А.

за участю прокурора Гречишкіна В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника Алієва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника Алієва В.В. про відвід головуючого у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник Алієв В.В.подав заяву про відвід головуючого - судді Курової О.І. з підстав того, що ухвала колегії суддів від 12.03.2018 року винесена з грубим порушенням процесуальних норм та матеріального права, а саме до судового процесу був незаконно допущений захисник ОСОБА_4, який не має повноважень, з яким ОСОБА_3 не укладав угоди, не уповноважував захащати себе, не зазначена участь захисника Алієва В.В., не розглянуто клопотання про повернення обвинувального акта, про зміну запобіжного заходу, про відкладення підготовчого судового засідання, у зв"язку із зверненням до Апеляційного суду м.Києва. Колегія суддів розглянула клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, однак, ОСОБА_3 таке клопотання не отримував, справа призначена до судового розгляду не у встановлений законом десятиденний строк.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які вважали заяву про відвід безпідставною, не обґрунтованою, захисника Алієва В.В. та обвинуваченого, які підтримали заяву судова колегія прийшла до наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням, ухваленим колегію суддів за результатами проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого чи колегії суддів.

Главою 27 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, вирішення питань, пов»язаних із підготовкою до судового розгляду, закінчення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду. За результатами підготовчого судового засідання приймається рішення зокрема: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Оскільки судова колегія відмовила захиснику в задоволені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, відповідно було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Під час проведення підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку було розглянуто клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, яке було завчасно подано через канцелярію суду.

Призначення кримінального провадження не у передбачений десятиденний строк з дня проведення підготовчого судового засідання, пов»язано з великою навантаженістю суддів колегії і не свідчить про неупередженість чи не об»єктивність головуючого судді.

Доводи захисника про те, що захисник ОСОБА_4 допущена судом до участі в судовому засіданні незаконно, не має повноважень, оскільки ОСОБА_3 не укладав з нею договір про надання послуг, не відповідають дійсності, оскільки захисник ОСОБА_4 приймала участь в судовому засіданні 09.01.2018 року і мала повноваження від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м.Києві на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 У підготовчому судовому засіданні брав участь захисник Алієв В.В., однак в ухвалі від 12.03.2018 року допущена описка і зазначено захисника ОСОБА_4 ,але це не свідчить про неупередженість чи необ"єктивність судді Курової О.І.

Питання про виправлення описки, за ініціативою суду відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України вирішується в судовому засіданні, про що учасники судового провадження будуть повідомлені належним чином.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого- судді Курової О.І., передбачені ст.75 КПК України , а відтак заява захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника Алієва В.В. про відвід головуючого- судді Курової О.І. у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: