Court ruling № 7386783, 28.12.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" грудня 2009 р.Справа № 12/18/4733 Розглянувши справу за позовом Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 11500грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве обєднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ

зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство „Ікіо” м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницьке регіональне відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 84320грн.

(скарга на дії органів Державної виконавчої служби)

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

від позивача: Заблоцький О.В., довіреність № 03/05-2 від 19.10.09р.

Оздемір Алі, , директор.

від відповідача: приватний підприємець ОСОБА_5

від третьої особи - приватне підприємство “Ікіо”: Вітвіцький А.Р., довіреність від 18.03.09, представник.

від третьої особи - Хмельницьке регіональне відділення Фонду державного майна: не зявився.

від третьої особи Державне територіально-галузеве обєднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ: не з`явився.

ДВС: Присяжний О.І., довіреність від 08.01.2009р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 р. у справі №12/18/4733 в позові Українсько-Турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 11500,00 грн. відмовлено.

Зустрічний позов СПД ОСОБА_1 до Українсько-Турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" про стягнення 84320,00 грн. задоволено частково: стягнуто з У-Т ТОВ "Стар" на користь підприємця ОСОБА_1 16725,00 грн. заборгованості, 167,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 23,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 67595 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Українсько-Турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Стар" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. апеляційну скаргу Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" м. Хмельницький задоволено.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2008 року у справі №12/18/4733 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Хмельницький) до підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький) про стягнення 11500,00 грн. та задоволення зустрічного позову підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький) до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Хмельницький) про стягнення 16725,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в позові підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача орендної плати. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 р. у справі №12/18/4733 залишено без змін.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Хмельницький) до підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький) про стягнення 11500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 34, код 21344235) безпідставно отримані кошти в сумі 11500,00 грн., 115,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмовити".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2009р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2009р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. у справі №12/18/4733 господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

03.12.2009р. відповідач ПП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Просить суд постанову державного виконавця Дяка О.М. міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.04.2009р. визнати незаконною і зобовязати її скасувати.

Боржник і представник третьої особи ПП „Ікіо” вимоги скарги підтримали, просять визнати незаконною і скасувати постанову міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009р. по виконанню наказу господарського суду №12/18/4733. В обгрунтування вимог посилається на те, що форма постанови не відповідає Інструкції про проведення виконавчих дій.

Представник стягувача проти скарги заперечив. В письмовому поясненні зазначив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області №12/18/4733 від 23.11.09р. задоволено скаргу ПП ОСОБА_1 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зазначено що це не позбавляє МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції права прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконання вище зазначеної ухвали суду державним виконавцем було винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження №15678492 на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733 від 20.02.09 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” 11 500 грн. безпідставно отриманих коштів, 115 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Предявлений до примусового виконання виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дане виконавче провадження було введене до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відповідності до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” та Наказу Мінюсту №43/5 „Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень”. Постанова про відкриття виконавчого провадження повністю відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” , п.п. 3.1. та 3.6., а також Додатку 7 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.99, а ПП ОСОБА_1 не навів жодної норми чинного законодавства, яким би суперечила постанова про відкриття виконавчого провадження №15678492 від 23.11.09р.

Приватним підприємцем подано клопотання про витребування з ДВС матеріалів виконавчого провадження по справі для ознайомлення з ним.

Представники ДВС і стягувача проти вказаного клопотання заперечили. Зазначили, що предметом судового розгляду є постанова державного виконавця від 23.11.2009року про відкриття виконавчого провадження, яка наявна у матеріалах справи.

Представник ПП „Ікіо” підтримав клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вправі подавати клопотання про витребування доказів по справі.

Однак, суд витребовує докази по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що предметом судового розгляду є постанова державного виконавця від 23.11.2009року про відкриття виконавчого провадження наявна в матеріалах справи, в задоволенні клопотання про витребування матеріалів виконавчого відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження” сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Тому, сторона вправі самостійно ознайомитись з матеріалами справи в ДВС.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

20 лютого 2009року господарським судом Хмельницької області видано наказ по справі №12/18/4733 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” (м. Хмельницький, вул.Заводська, 34, код 21344235) безпідставно отримані кошти в сумі 11500грн. 115грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

25.05.2009року стягувачем було предявлено наказ до виконання в міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (заява в матеріалах справи).

Постановою від 01.04.2009року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду області №12/18/4733.

08.10.2009р. відповідач ПП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Просив суд постанову державного виконавця Дяка О.М. міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.04.2009р. визнати незаконною і скасувати.

Ухвалою суду від 23.11.2009року скаргу ПП ОСОБА_1 було задоволено, постанову державного виконавця скасовано, оскільки вона відповідала вимогам Додатком №7 до Інструкції про проведення виконавчих дій”.

23.11.2009року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №12/18/4733 від 20.02.2009р.

03.12.2009року ПП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.11.21009року.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

23.11.2009р. стягувач звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №12/18/4733.

В ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тому суд, вважає, що державний виконавець міського відділу ДВС правомірно прийняв виконавчий документ (наказ 12/18/4733) до виконання.

Додатком №7 до Інструкції про проведення виконавчих дій” встановлено вимоги до Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час дослідження вказаної постанови було встановлено, що вона винесена з додержанням вимог чинного законодавства і містить усі .

Посилання скаржника на те що в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до Хмельницького міськрайонного суду, судом не приймається, оскільки вказане положення не тягне за собою скасування самої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання скаржника на не надання відповіді ДВС на його звернення, судом не беруться до уваги, оскільки вони не є предметом судового розгляду і не заначались скаржником у скарзі.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного відділу юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2009року по справі №12/18/4733 відмовити.

Суддя

Віддруковано 7 примірників:

1. до справи;

2.позивачу;

3.відповідачу;

4.міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції;

5,6,7. третім особам.