№ 7386675, 08.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № АС-42/289-09 (н

вх. № 8499/1-42 (н.в.о. 1898/1-54)

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

представників сторін

позивача - Тетеріна І.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області, м. Харків

до Фрунзенської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Харків

про стягнення 46346,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, з Фрунзенської районної санітарно-епідеміологічної станції, в якій просить стягнути суму штрафних санкцій в розмірі 46346,67 грн., які застосовані згідно рішення № 69 від 03.11.2006р.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.05.2007р. в задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області відмовлено.

Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 07.05.2007р. по справі № АС-54/71-07 за нововиявленими обставинами.

Судом прийнята вказана заява та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача повністю підтримує свою заяву, яку обґрунтовує тим, що постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2009р. по справі № АС-27/170-09 відмовлено Фрунзенській районній санітарно-епідеміологічній станції в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення № 69 від 03.11.2006р.

Відповідач не з'явився в судові засідання, призначені на 17.11.2009р. о 12:00 год., на 08.12.2009р. о 14:30 год., про час та місце проведення яких був повідомлений належним чином.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву не надав.

Суд вважає, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області було проведено перевірку відповідача щодо дисципліни цін, результати якої викладені в акті № 18743 від 20.10.06 р.

При проведенні даної перевірки були виявлені факти завищення тарифів за надані послуги за рахунок подвійного нарахування ПДВ в період з 01.11.05 р. по 11.05.06 р., чим були порушені вимоги постанови КМУ № 1351 від 27.08.03 р. „Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби”, якою затверджено тарифи на послуги, що надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби. В цих тарифах не зазначено, що тарифи встановлюються без урахування податку на додану вартість, отже податок на додану вартість включається до тарифу та є обов'язковим для застосування, виходячи з ст. 2 Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Перевіркою встановлено, що нарахування плати за надані послуги здійснювалось з подвійним нарахуванням ПДВ, всього сума необґрунтованої виручки, одержана Фрунзенською СЕС за період з 01.11.2005р. по 11.05.2006р., склала 15448,89 грн.

На підставі висновків акту перевірки, згідно ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" позивачем прийнято рішення № 69 від 03.11.2006р. про вилучення у відповідача в доход державного бюджету суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 15448,89 грн. та стягнення штрафу в розмірі 30897,78 грн.

Приймаючи постанову від 07.05.2007р. по даній справі, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, господарський суд харківської області виходив з того, що на момент розгляду справи постановою господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. по справі № АС 13/538-06 визнано нечиним рішення Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 69 від 03.11.2006р., яка набрала законної сили, стягнення штрафних санкцій у розмірі 46346,67 грн., які застосовані згідно цього рішення не можливо.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2009 р. постанова господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.07р. по справі № АС-13/538-06 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2009р. по справі № АС-27/170-09 за позовом Фрунзенської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Харків, до Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області, м. Харків, про визнання нечинним рішення № 69 від 03.11.2006р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду не окаржувалась та набрала законної сили, що підтверджується наданою копією постанови.

Згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, враховуючи, що постанову суду господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. по справі № АС-13/538-06, на яку посилався суд при прийнятті постанови від 07.05.2007р. по даній справі скасовано, суд вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 07.05.2007р. підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2009р. по справі № АС-27/170-09 встановлено, що рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області № 69 від 03.11.2006р. є законним та прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення " вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Таким чином, позивачем правомірно застосовані до відповідача штрафні санкції.

Матеріалами справи встановлено, що на момент розгляду справи по суті, рішення позивача № 69 від 03.11.2006р. є діючим, нараховані економічні санкції відповідачем не сплачені.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 , 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову господарського суду Харківської області від 07.05.2007р. по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області до Фрунзенської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 46346,67 грн.

Задовольнити позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області.

Стягнути з Фрунзенської районної санітарно-епідеміологічної станції (61060 м. Харків, пр.Московський, 140, код 23910259, р/р 35228002000230 в ГУДКУ Харківської області МФО 851011) в доход державного бюджету необґрунтовано одержану виручку в сумі 15448,89 грн., штраф у сумі 30897,78 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2009р.

Суддя Яризько В.О.