Court ruling № 73866607, 20.04.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/17149/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

з секретарем: Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа: Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - Данченко Владислав Євгенович та представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Телявський Анатолій Миколайович заявивили суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду та винесення рішення Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/8137/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що немає достатніх правових підстав для задоволення заявленого клопотання, у зв'язку з чим просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - Данченко Владислав Євгенович в судовому засіданні заявлені вимоги в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив зупинити провадження по даній справі.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Телявський Анатолій Миколайович в судовому засіданні заявлені вимоги в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - Данченко Владислава Євгеновича та представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Телявського Анатолія Миколайовича повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - Данченко Владислава Євгеновича та представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Телявського Анатолія Миколайовича про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа : Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 755/8137/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування, що знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: