Decision № 7386485, 23.12.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 6/122-2150 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" вул. Живова, 11,Тернопіль,46000           

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Четверта влада" вул. Кн. Острозького, 3,Тернопіль,46000

про стягнення 23124,98 грн. боргу та 2033,17 грн. пені.

За участю представників сторін:

Позивача Руда Л.В.

Відповідача не з’явився

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Четверта влада" про стягнення 23124,98 грн. боргу та 2033,17 грн. пені.

В судове засідання 23 грудня 2009 року, представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні, представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" на підставі листів замовлень №№3 від 10.10.07р., 10 від 23.10.07р., 15 від 30.10.07р., 16 від 06.11.07р., 17 від 20.11.07р., 18 від 27.11.07р., 19 від 04.12.07р., 21 від 11.12.07р., 22 від 22.12.07р., 1 від 09.01.08р., 3 від 15.01.08р., здійснило виготовлення замовленого тиражу газети для Товариства з обмеженою відповідальністю "Четверта влада" на загальну суму 74324,98 грн.

В своєму листі №2 від 10.10.07р., ТОВ «Четверта влада»гарантувало оплату із розстроченням платежу.

На оплату наданих послуг, їх замовнику виставлено рахунки №№591 від 31.07.07р., 772 від 31.08.07р., 912 від 28.09.07р., 956 від 31.10.07р., 993 від 30.11.07р., 1046 від 28.12.07р., 76 від 30.01.08р.

Як вбачається з представлених прибуткових касових ордерів та виписок з банківського рахунку, відповідач частково оплатив отримані послуги в сумі 51200 грн.

Решта заборгованості в сумі (74324,98-51200)23124,98 грн. залишилось не сплаченою.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред’явлення про це вимоги кредитора.

Однак, всупереч положень зазначеної статті, надіслану товариством претензію №157 від 23.09.09р. з вимогою погасити заборгованість, ТОВ «Четверта влада»залишило без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. про проведення розрахунку в добровільному порядку, відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, відповідно до приписів перелічених норм а також ст.ст.11,14 ЦК України, ст.193 ГК України позовні вимоги про стягнення 23124,98 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і не спростовані відповідачем.

З огляду на недотримання письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, в порядку ст.ст. 546,547,549 ЦК України, ст.ст. 230, 235 ГК України, в задоволенні вимог про стягнення 2033,17 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Четверта влада" (вул. Кн. Острозького, 3, м. Тернопіль, код 35308543)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" (вул. Живова, 11, м. Тернопіль, код 31195796) 23124,98 грн. боргу, 231,25 грн. сплаченого держмита, 216.93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення 2033,17 грн. пені відмовити.

3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.12.2005р. №1258, державне мито в сумі 85 грн. сплачене платіжним дорученням №1036 від 17 листопада 2009 року, та 79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачене платіжним дорученням №1037 від 17 листопада 2009 року, підлягає поверненню Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч" (вул. Живова, 11, м. Тернопіль, код 31195796) як сплачене більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 грудня 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя