№ 73864155, 08.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року

м.Харків

справа № 638/5439/16-ц

провадження № 22-ц/790/1978/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєдналася третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Подус Г.С., в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

13 грудня 2017 року під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 подала заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року клопотання позивачки задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції не розглянув її клопотання про виклик свідків, про закриття провадження у справі у зв’язку з ненаданням доказів; не враховано, що оскаржувані заповіти складалися в нотаріальній конторі, ОСОБА_6 не перебувала на обліку в ПНД, на лікуванні в Інституті неврології, психіатрії та наркології не знаходилась.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, просив ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року скасувати і в частині призначення судової експертизи, і в частині зупинення провадження у справі, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з’ясування предмету позовних вимог потрібні спеціальні знання експерта. У зв’язку із призначенням експертизи суд зупинив провадження у справі на час її проведення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є визнання заповітів недійсними.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі для визначення чи перебувала ОСОБА_6 на час складання заповітів в незвичайному психічному та психологічному стані, який може бути викликаний зовнішніми та внутрішніми чинниками, віковими змінами, наявністю хронічних захворювань, вживання сильнодіючих лікарських засобів, та чи вона особисто підписувала договір (а.с.127-133).

У відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України (в вище зазначеній редакції) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Крім того, за змістом ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Призначаючи судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки проведення експертизи може тривати певний час, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналася третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8

Повний текст судового рішення виготовлено 08.05.2018 року