Court ruling № 7386366, 08.07.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" липня 2009 р.Справа № 02-2/17-306

УХВАЛА

Суддя          Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку», м. Кременчук Полтавської області, до Фермерського господарства «ЛАН-2005», с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, про визнання недійним договору відповідального зберігання майна від 05.12.2006р. з моменту його укладення як такого, що не відповідає вимогам закону та стягнення 33000,00 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з такого:

·          Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так до позову заявником не долучено опису вкладення у цінний лист кореспонденції, а натомість з позовної заяви, а саме з додатків до позову, вбачається, що згідно фіскального чеку № 7688 від 03.07.2009р., виданого ТД УДППЗ «Укрпошта»рекомендованим листом відповідачу надіслано лише позовну заяву №01-0222/09 від 23.06.2009р. Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор, його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Враховуючи, що суду надіслано кредитний договір №14-КЛ-04 від 30.04.04р., виконавчий напис нотаріуса від 15.12.2004р., документи виконавчого провадження (акти опису та арешту з додатками, постанови про призначення зберігачем майна від 16.05.06р. та від 04.12.06р.), котрі відсутні у відповідача, що позбавляє останнього можливості надання мотивованого відзиву на позовну заяву та порушує його право на захист своїх інтересів.

Останнє не дає суду підстав вважати про дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України, та порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом.

Окрім того, слід зазначити, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені заявником у меншому розмірі, ніж це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. № 361 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, якою встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 01.07.2009р. в сумі 315,00 грн.

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 6, 10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 54, 56, п. 2 ст. 57, ст. 61, п.п. 6, 10 ст.ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №01-0222/09 від 23.06.2009р. (вх. № 1331 (н) від 03.07.2009р.) до Фермерського господарства «ЛАН-2005», с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, про визнання недійним договору відповідального зберігання майна від 05.12.2006р. та стягнення 33000,00 грн., разом з доданими до неї документами (всього на 46-ти аркушах), Акціонерному комерційному «Промислово-фінансовому банку», м. Кременчук Полтавської області, квартал 278, б. 22-Б, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у загальній сумі 415,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у м. Тернополі, банк отримувача: ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код –23588119, згідно платіжного доручення № 4407 від 23.06.2009 року (на суму 330,00 грн.) та платіжного доручення №4403 від 26.06.09р. (на суму 85,00 грн.), підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя