
Справа №588/62/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/755/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 39, 58), ОСОБА_5 (а.с. 58).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.М. Біляєва
ОСОБА_3
ОСОБА_4
The court decision No. 73863401, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 588/62/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: