Decision № 7386207, 24.12.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2009 р. Справа № 14/176

за позовом Закрите акціонерне товариство "Опорядбуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛДП і будівельна компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 155 794 грн. 25 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Коротюк В.Т.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Закрите акціонерне товариство "Опорядбуд" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДП і будівельна компанія" в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 155794,25 грн. за виконані на підставі договору субпідряду № 6 від 04.03.208 р. та договору без № від 25.09.2007р. будівельні роботи по житловому будинку О.Теліги, 57 в м.Рівне та судові витрати.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №7115178.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

25 вересня 2007 року між ТзОВ "ЛДП і Будівельна компанія", як Генпідрядником, та ЗАТ "Опорядбуд", як Субпідрядником був укладений договір на виконання будівельних роботи житлового будинку по вул. О.Теліги, 57 відповідно до умов якого Субпідрядник зобов"язався виконати будівельно-опоряджувальні роботи другої блок секції ж/б по вул. О.Теліги, 57 та покрівля 3-х блоків , а Генпідрядник, в свою чергу, зобов"язався прийняти роботу та оплатити її вартість.

04 березня 2008 року між ТзОВ "ЛДП і Будівельна компанія", як Генпідрядником, та ЗАТ "Опорядбуд", як Субпідрядником був укладений договір на виконання будівельних роботи ж/б по вул. О.Теліги, 57 відповідно до умов якого Субпідрядник зобов"язався виконати будівельно-опоряджувальні роботи 1 та 2 блок секції ж/б по вул. О.Теліги, 57, а Генпідрядник, в свою чергу, зобов"язався прийняти роботу та оплатити її вартість.

На підставі вказаних договорів Позивач за період з 01.12.2007р. по 30.06.2008р. виконав, а Відповідач прийняв БМР на загальну суму 168282,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (ф.№3) (12-16 а.с.) та актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.2) (17-31 а.с.), які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Умовами вказаних договорів передбачено, що розрахунки за виконані БМР проводяться на підставі довідок про вартість виконаних робіт (ф.№3) та акту виконаних робіт (ф.2) до 10 числа наступного місяця після звітного.

Однак відповідач умови договору не виконав та не в повній мірі оплатив вартість прийнятих БМР. Заборгованість Відповідача складає 155794, 25 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

3. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

4. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищенаведене вимоги позивача грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛДП і будівельна компанія" вул. Курчатова буд. 32-Г,Рівне,33018 р/р 26001247651001 Приватбанк м. Рівне МФО 333391 ЗКПО 30841171 на користь Закрите акціонерне товариство "Опорядбуд" (вул. Кн. Ольги 4,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 01273390) заборгованість в сумі 155794,25 грн. за виконані будівельні роботи, 1557,94 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "24" грудня 2009 р.