
Номер справи 623/589/17
Номер провадження 1-кп/623/46/2018
У Х В А Л А
іменем України
про накладення грошового стягнення
08 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю прокурора Козир М.В. при секретарі Лисенко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.
Судом неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_5, однак в судові засідання він не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.
Згідно розписки ОСОБА_5, яка мається в матеріалах справи про виконання приводу, останній був повідомлений, та зобов’язався в’явитися до суду на 08 травня 2018 року, про що власноручно написав розписку.
08 травня 2018 року ОСОБА_5, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
Статтею 139 КПК України встановлені наслідки неявки на виклик, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Частина 2 статті 144 КПК України встановлює, що грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотання прокурора чи з власної ініціативи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що на не прибувшого до суду без поважних причини свідка ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки він не виконав свій обов'язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Статтею 84 КПК України передбачено перелік процесуальних джерел доказів, одним з яких є показання потерпілого.
Стаття 23 КПК України зобов`язує суд досліджувати докази безпосередньо, зокрема отримання показань учасників усно.
Більш того, потерпіла ОСОБА_6, явно перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, чим не виконує свої обов`язків передбачених п.1 ч.1 ст. 57 КПК України.
Керуючись ст. ст. 23, 84, 139, 144, 146, 318, 325, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення на користь держави (УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100 код доходів 21081100, р/р 31110106700007, МФО 820019 ГУДКС України у місті Києві) з позначкою виду платежу по справі № 623/589/17 в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 гривні за невиконання процесуальних обов`язків.
Роз`яснити свідку ОСОБА_5, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки не був присутнім під час розгляду цього питання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.О. Гуренко
The court decision No. 73862005, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 623/589/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: