№ 73860539, 03.05.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3973/18

Номер справи місцевого суду: 513/1072/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 – не з’явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» – не з’явились,

переглянувши цивільну справу № 513/1072/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 30 жовтня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив зобов’язати ТОВ «Райлянка» звільнити земельну ділянку площею 3,40 га, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 29, ділянка 30 (а.с.2-5).

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі (а.с.15)

В апеляційній скарзі ТОВ «Райлянка» просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, справу передати за підсудністю за місцем знаходження відповідача юридичної особи.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права полягає у відкритті провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 114 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови, що виникали з приводу нерухомого майна, підлягали пред’явленню за місцезнаходженням майна.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України регулює виключну підсудність таким же чином, так, відповідно до частини 1 статті 30 цього Кодексу позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про звільнення земельної ділянки, що розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, відтак, підсудність справи визначається за правилами виключної підсудності, які передбачали і передбачають пред’явлення позову за місцезнаходженням майна.

Нерухоме майно знаходиться в Саратському районі Одеської області, за правилами виключної підсудності справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Доводи ТОВ «Райлянка» щодо підсудності справи за місцем знаходження відповідача як юридичної особи не приймаються, оскільки має місце виключна підсудність справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з дотриманням правил підсудності, процесуальні підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3