Court ruling № 73858487, 04.05.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2791/17

Провадження № 2/541/266/2018

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

установив:

22 грудня 2017 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулись позивачі. В позовній заяві вони виклали позовну вимогу про визнати за ними в порядку спадкування за заповітом після смерті 22 серпня 2011 року, ОСОБА_4, право власності по ? частині на житловий будинок, який розташований за адресою: селище Комишня, Миргородського району вул. Степова, буд 1.

Ухвалою суду від 10.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В ході судового засідання з інформації наданої нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори з’ясовано, що після смерті ОСОБА_4, спадщину прийняли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 селищну раду належним відповідачем ОСОБА_5.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачі по справі та його донька - ОСОБА_5, яка також прийняла спадщину після смерті батька.

Враховуючи, що спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 є позивачі по справі та ОСОБА_5, ОСОБА_3 селищна рада Миргородського району є неналежним відповідачем по справі, який підлягає заміні.

Керуючись ст. 51 ЦПК України , -

постановив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Миргородського району Полтавської області належним відповідачем - ОСОБА_5.

Залученому належному відповідачу ОСОБА_5 надіслати копію даної ухвали та позовної заяви, роз’яснивши що за її клопотанням розгляд справи може початись спочатку.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п’ять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п’ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п’ять дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п’ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 23 червня 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський