
Справа №489/5327/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/878/18
Справа № 489/5327/17
Провадження № 22-ц/784/878/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» задоволено частково.
Не погодившись з даним рішенням, 30 квітня 2018 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.
Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовною заявою, ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовною заявою, ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.
За такого, судовий збір за подачу комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Зоря» апеляційної скарги має складати: (643 грн. 55 коп. + 640 грн.)*150% = 1925 грн. 32 коп.
Проте, особою, яка подає апеляційну скаргу, судовий збір сплачено лише в розмірі 1183 грн. 50 коп.
Отже, комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради «Зоря» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 741 грн. 82 коп. та надати суду на підтвердження цього оригінал квитанції.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст.. 185, 356 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплати 741 грн. 82 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
The court decision No. 73857003, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 489/5327/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: