Decision № 7385579, 24.12.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09 Справа № 6/214

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 386 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від заявника не прибув;

від позивача Іванова О.Ю., дов. № 14/1-2105/Нв від 15.09.09;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 386 грн. 26 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1, у звязку з чим, позовна заява процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.

Прокуратурою Ленінського району м. Луганськ встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області (далі - «Виконавець») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - «Замовник») було укладено договір від 25.12.2007р. № 9-Т/8763 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів охоронної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали з використанням охоронного комплексу «СПРУТ»на об'єкті приміщення магазину «Матрьошка».

Згідно з пунктом 1.1. Договору «Замовник»передає, а «Виконавець»приймає під спостереження систему охоронної сигналізації з використанням охоронного комплексу «СПРУТ», встановлену на об'єкті «Замовника»приміщення магазину «Матрьошка», розміщеного за адресою: м. Рубіжне, вул. Крупської, 2, та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі надходження на пульт централізованої охорони тривожного повідомлення.

В пункті 2.2. Договору та порядку розрахунків, зазначено, що оплата за надані охороні послуги здійснюється «Замовником»щомісячно, «Замовник»перечислює на поточний рахунок «Виконавця»зазначену у додатку № 3 (протокол узгодження ціни) суму до 15 числа поточного місяця.

У звязку з тим, що відповідачем порушені зобовязання щодо оплати за надані охоронні послуги за вересень 2009 року та станом на 12.11.2009 рік заборгованість відповідача складає - 386 грн. 26 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору передбачено, що оплата за надані послуги відповідачем здійснюється до 15 числа поточного місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання вимог п. 1.1 договору були надані відповідні послуги, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість у сумі 386 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Леніна, 30, код 08596831, заборгованість у сумі 386 грн. 26 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп. на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. на поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000., видати наказ Рубіжанській обєднаній ДПІ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 28.12.2009.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько