Court ruling № 73855419, 07.05.2018, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

Справа № 397/365/15-к

н/п : 1-кп/397/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

суддів – Пляки С.Л., Отян О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Рум?янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120160001426, відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю: прокурора – Буданцевої В.П.,

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулися із заявами про відвід прокурора Олександрівського відділу Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6, посилаючись на те, що після попереднього судового засіданні, при ознайомленні з відеозаписами досудового розслідування, прокурор примушувала їх з ними ознайомлюватися, тобто дивитися, на їх заперечення проти такого перегляду не реагувала, вважають, що прокурор емоційно реагує на заяви сторони захисту та переводе їх на особистісне.

Захисники за наведених вище підстав підтримали заяви обвинувачених.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяви обвинувачених, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з?ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2018 року, оголошено перерву для відкриття прокурором стороні захисту матеріалів досудового розслідування, а саме: відеозаписів слідчих дій (в тому числі і негласних), які містяться на оптичних носіях (DVD-дисках), оскільки, з пояснень сторони захисту, вони не відкривалися обвинуваченим та їх захисникам по завершенню досудового розслідування.

Згідно акту, складеного прокурором Буданцевою В.П., секретарем судового засідання Петренко Л.О. та спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_7, обвинувачені та їх захисники відмовилися від ознайомлення із зазначеними вище відеозаписами.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що будь-якого тиску для ознайомлення із відеозаписами на сторону захисту, в тому числі на обвинувачених, не чинила – останні свідомо відмовилися від такого ознайомлення, після чого перегляд будо вимкнено.

Тому, у діях прокурор не вбачаються ознаки з приводу примушування обвинувачених ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, остання діяла відповідно до рекомендацій суду і після того, як обвинувачені заперечили проти такого ознайомлення, припинила здійснювати його.

Крім того, прокурор підтримує державне обвинувачення у суді, тому будь-які реагування на заяви сторони захисту є її позицією, яка не може визнаватися як особистісне, оскільки прокурор діє відповідно до своїх повноважень, визначених процесуальними нормами, що у свою чергу спростовує її упередженість у розгляді будь-якого кримінального провадження в суді.

Таким чином, обвинуваченими при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом належних підстав для відводу прокурора, позиція прокурора, як представника органу державного обвинувачення в кримінальному процесі, не може бути визнана підставою для її відводу, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора Олександрівського відділу Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014120160001426 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/869/16.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8