Court ruling № 73854465, 07.05.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/5377/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/1247/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 46 07.05.2018

УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Приходька К.П., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває вказана справа.

Предметом спору є визнання незаконними рішення сільської ради щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з підстав того, що спірна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду, поскільки знаходяться у межах АДРЕСА_1, у тому числі частково накладається на водне плесо річки.

Прокурор подав до суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення накладання спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 яке в судовому засіданні підтримав.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ст.103, ст.104 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань, суд своєю ухвалою призначає експертизу.

З огляду на те, що з'ясування питання чи накладається спірна земельна ділянка ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 є предметом спору, має істотне значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, а також враховуючи відсутність відповідних висновків експертів з цих питань, які б були надані сторонами, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення частково.

Призначаючи судову експертизу, колегія суддів враховує в тому числі те, що матеріали справи містять суттєві розбіжності щодо місця розташування спірної ділянки відносно АДРЕСА_1 які вказують як на накладання на прибережну захисну смугу річки, так і ні.

Також колегія суддів враховує, що після надання представником відповідача листа Київського ДПГККГС «Київгеоінформатика» від 02 листопада 2017 року в засіданні 21 листопада 2017 року, суд ухвалив рішення і прокурор не мав можливості ознайомитися із вказаним листом.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання Заступника прокурора Київської області про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на землі водного фонду, а саме на АДРЕСА_1 за координатами земельної ділянки станом на 2003 рік? Якщо так, то яка площа накладення ?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 369/5375/17 Києво-Святошинського райнного суду Київської області.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на прокуратуру Київської області, що розташована у м.Києві по бульвару Лесі Українки 27/2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: