Decision № 738537, 15.06.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2007 р.

Справа № 2/137

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/137

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: фермерського господарства "Світанок", с. Лелеківка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 57862,62 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Горячев М.П. , довіреність № б/н від 14.06.07;

від позивача - Кузнецов С.М. , довіреність № б/н від 27.09.05;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС" подано позов до фермерського господарства "Світанок" про стягнення 57862,62 грн., з яких 57040,39 грн. сума попередньої оплати та 822,23 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС" та фермерським господарством "Світанок" укладено договір купівлі - продажу № б/н від 01.03.2006р. та додаток до договору від 30.03.2006р.

Відповідно до п.1.1 договору продавець (ФГ "Світанок") зобов'язується продати, а покупець ( ТОВ "Жовтоводський АРАКС") оплатити соняшник товарний в кількості 49,6 т. на умовах передбачених договором.

На підставі пункту 1.2 додатку до договору № б/н від 01.03.2006р. поставка товару здійснюється партіями до 30.09.2006р.

Згідно п. 4.1 договору платежі за договором здійснюються в наступному порядку: 100% попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

З матеріалів справи вбачається, на виконання умов зазначеного договору позивач перерахував на користь відповідача на підставі рахунку № 03 від 01.03.2006р. згідно платіжного доручення № 3 від 01.03.2006р. та податкової накладної № 5 від 01.03.2006р. кошти в розмірі 57040,39 грн.

Відповідач свої зобов'язання в строк визначений п. 1 .2. додатку до договору - до 30.09.2006р. не виконав.

Позивачем 26.04.2007р. направлено на адресу відповідача вимогу за № ООО/02-39 від 18.04.2007р. повернути кошти в сумі 57040,39 грн. перераховані в якості попередньої оплати за договором купівлі - продажу № б/н від 01.03.2006р. на підставі ст. 220 ГК України та ст. 612 ЦК України, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання та втратою інтересу.

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Доказів сплати збитків в розмірі 57040,39 грн. відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми збитків в якості попередньої оплати в розмірі 57040,39 грн. повністю.

Пунктом 6.1. договору визначено, що прострочка оплати чи поставки товару тягне за собою право стягнути пеню з винної сторони в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочки, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку виконання зобов'язання за період з 01.10.2006р. по 31.10.2006р. на суму 822,23 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За вказаних обставин позивні вимоги про стягнення пені за період з 01.10.2006р. по 31.10.2006р. на суму 822,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 220, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "Світанок", с. Лелеківка Петрівського району Кіровоградської області ( п/р 26008155540001 в відділенні «ЖФ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 22223054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС", м. Жовті Води Дніпропетровської області ( п/р 26000110154100 в ДОД «Райффазен Банк АВАЛЬ» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 33286701) боргу в розмірі 57040,39грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 578,63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя