Court ruling № 73853373, 08.05.2018, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/213/17

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Крамар О.В.

з участю секретаря – Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Під час розгляду справи по суті адвокатом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано в канцелярію суду клопотання про відвід головуючому у даній справі. Зокрема зазначив, що його довірителька ОСОБА_1 повідомила його що звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Крамара О.В. в якій наводить перелік істотних порушень норм ЦПК України під час здійснення правосуддя суддею. Також адвокат вказує у заяві, що головуючий суддя Крамар О.В. звертався до ГРП та ГПУ щодо нього - адвоката ОСОБА_5 з повідомленням про втручання у його діяльність як судді з боку адвоката. Зазначені обставини, на думку адвоката відповідачки, свідчать про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді під час розгляду даної справи.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на безпідставність заявленого відводу, представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_8 повідомив, що таке клопотання згідно ст.. 40 ЦПК України повинен розглядати інший визначений автоматизованою системою суду суддя.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого адвокатом відповідача відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Крамара О.В. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності – зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву адвоката відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Крамара О.В. – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар