Court ruling № 7385217, 16.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/68316.12.09 За позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України

2) 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс"

про стягнення 785 550,64 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури          Корнійчук А.Г.

Від позивача-1           не прибув

Від позивача-2           Хвощова Т.Г.(дов. дійсна до 31.12.2009)

Від відповідача Рудюк В.В.(дов. від 12.11.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України за неналежне виконання умов договору від 10.04.2008 № 4-08 по виконанню робіт з «Капітального ремонту будівель ВПС «Лучанки»Житомирського прикордонного загону»вартість матеріальних збитків заподіяних державі у результаті пожежі у будівлі ВПС «Лучанки», а саме - 661 776,40 гри. сума нанесених збитків, 10610,11 грн. - сума інфляції та 113164,13 грн. - сума штрафних санкцій. Всього - 785 550,64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2009 порушено провадження у справі №50/683 та призначено до розгляду на 16.11.2009.

В судове засідання прибули представники всіх сторін та дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 02.12.2009.

В судове засідання 02.12.2009 прибув представник відповідача та дав додаткові пояснення по справі.

Представники прокуратури та позивачів в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 16.12.2009.

В судове засідання 16.12.2009 прибули представники прокуратури, позивача-2 та відповідача і дали додаткові пояснення по справі.

Представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думу представників сторін, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору.

Представники прокуратури та позивача-2 не заперечували проти проведення експертизи.

Представник відповідача висловив заперечення з приводу проведення експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України запропонував суду поставити перед експертом такі питання:

Для пожежно-технічної експертизи:

1.          Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2.          Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3.          Чи причетна до виникнення даної пожежі тимчасова електропроводка, яка була прокладена в приміщенні будівлі?

4.          Яка безпосередня причина виникнення пожежі?

Для металознавчої експертизи:

1.          Чи є сліди оплавлення на наданих провідниках, слідами короткого замикання?

2. Якщо так, то встановити природу короткого замикання, було воно в умовах, які відповідають умовам до пожежі чи в умовах пожежі (первинне чи вторинне коротке замикання)?

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову пожежно-технічну та металознавчу експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Велика Житомирська, 19, м. Київ, 01025).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 50/683 судову пожежно-технічну та металознавчу експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Велика Житомирська, 19, м. Київ, 01025).

2. Провадження по справі № 50/683 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. Зобов"язати військову прокуратуру Дарницького гарнізону отримати в Овруцькій міжрайонній прокуратурі в Житомирській області оригінал протоколу місця пожежі з усіма додатками та речові докази та надати їх експерту для проведення експертизи.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Для пожежно-технічної експертизи:

1.          Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2.          Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3.          Чи причетна до виникнення даної пожежі тимчасова електропроводка, яка була прокладена в приміщенні будівлі?

4.          Яка безпосередня причина виникнення пожежі?

Для металознавчої експертизи:

1.          Чи є сліди оплавлення на наданих провідниках, слідами короткого замикання?

2. Якщо так, то встановити природу короткого замикання, було воно в умовах, які відповідають умовам до пожежі чи в умовах пожежі (первинне чи вторинне коротке замикання)?

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/683 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6.          Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

7.          Зобов’язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс"(вул. Автозаводська, 17, кв. 21, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 32205972).

9. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

          Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.