Decision № 7385043, 21.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/46621.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Українська фундаментальна група» До Закритого акціонерного тоариства «Київфундаментбуд»

Про           стягнення 380427,08 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Володченко О.П. –директор (довідка ЄДРПОУ № 8197 від 21.06.2004)

Ткачук О.М. –за дов. № б/н від 14.10.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 380 427,08 грн. заборгованості за Договором № 03/04-06 від 03.04.2006, з яких 363 681,14 грн. основного боргу, 16 745,94 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором відповідач порушив строки оплати оренди бетононасоса і буросвайного обладнання та обслуговування механізмів. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/466 та призначено розгляд справи на 30.11.2009.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 30.11.2009, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 розгляд справи було призначено на 11.12.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 розгляд справи відкладався на 21.12.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Київфундаментбуд»(далі –Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Українська Фундаментна Група»(далі –Сторона-2) було укладено договір № 03/04-06, з Додатковими угодами № 1 від 01.01.2007 та № 2 від 03.04.2006 (далі - Договір), відповідно до умов якого Сторона-2 зобов'язувався за завданням Сторони-1 обслуговувати механізми та передати в оренду бетононасос ПУТЦМАСТЕР і буросвайне обладнання БІС 3МБ (1 комплект), а Відповідач зобов'язувався оплачувати виконані роботи і оренду бетононасоса і буросвайного обладнання.

          На виконання умов Договору позивач надав відповідачу в оренду бетононасос та буросвайне обладнання, крім того надав послуги по обслуговуванню механізмів на загальну суму 2030128,14 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 30.06.2006, від 31.01.2007, від 28.02.2007, від 30.03.2007, від 30.04.2007, від 31.05.2007, від 29.06.2007, від 31.07.2007, від 31.08.2007, від 28.09.2007, від 31.10.2007, від 30.11.2007, від 31.12.2007, від 31.01.2008, від 29.02.2008, від 31.03.2008, від 30.04.2008, від 30.05.2008, від 27.06.2008, від 31.07.2008, від 31.08.2008, від 30.09.2008. (копії містяться в матеріалах справи.

Згідно п.2.2 Договору, Сторона-1 проводить розрахунки зі Стороною-2 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Сторони-2 за фактично виконані роботи протягом 10 календарних днів після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт. Оплата за орендоване майно проводиться щомісячно до 10 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити оренду бетононасосу та буросвайного обладнання та послуги щодо обслуговування механізмів виконав частково, а саме у розмірі 1 666447,00 грн. та має заборгованість перед позивачем у розмірі 363681,14 грн., що знайшла своє відображення у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків від 27.11.2008.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за оренду бетононасосу, буросвайного обладнання та послуги щодо обслуговування механізмів, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 363681,14 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті за оренду бетононасосу, буросвайного обладнання та послуги щодо обслуговування механізмів належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 363681,14 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 16745,94 грн. пені.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності

Згідно п.6.1.1. Договору, в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт Відповідач сплачує на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 16745,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 3804,27 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-а, п/р № 26007301261854 в філії Подільське Відділення ПІБ м. Києва, МФО 322197), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Українська Фундаментна Група»(03134, м. Київ, вул. Якутська, 7 п/р № 260030130745 в ЗАТ «Банк НРБ»м. Києва, МФО 320627, ЄДРПОУ 32919794) 380 427,08 грн. заборгованості за Договором № 03/04-06 від 03.04.2006, з яких 363 681,14 грн. основного боргу, 16 745,94 грн. пені, крім того З 804,27 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання 25.12.2009