
Справа № 129/795/18
Провадження по справі № 3/129/382/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Клена-12 кв. 46,
паспорт серії АА № 727780, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.04.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
Установив:
24.03.2018 р. о 11:30 год. на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, здійснював любительський вилов риби зимовими вудками у кількості 2 штук, в результаті чого перевищив на 3 кг добову норму вилову риби на водоймі загального користування, в результаті чого виловив цінний вид риби плітка в кількості 70 (сімдесят) екземплярів, чим заподіяв державі майнової шкоди в сумі 5950 грн. і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся.
Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000098 від 24.03.2018 р. (а.с.2), розрахунком матеріальної шкоди державі (а.с.3), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом без конфіскації знаряддя лову (зимових вудок в кількості двох штук) та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби плітки в кількості сімдесят екземплярів), стягнути 5950 грн. завданої матеріальної шкоди державі та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову (зимових вудок в кількості двох штук) та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби плітки в кількості сімдесят екземплярів).
У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 33114331700117, код ЄДРПОУ 37957640 УК у Гайсинському районі с. Кузьминці 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну майнову шкоду в розмірі 5950 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ – 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 3121526700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
The court decision No. 73844951, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 08.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 129/795/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: