Court ruling № 73844596, 27.04.2018, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/250/18

Провадження у справі № 2/135/132/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.

за участі представника

позивача -адвоката ОСОБА_1,

представника

відповідача- відділу

примусового виконання

рішень управління

ДВС ГТУЮ у Вінницькій

області ОСОБА_2,

представника відповідача

ПП "ЯК і ВІТ" ОСОБА_3

представників третьої

особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача:

- ОСОБА_4 ОСОБА_5,

- виконавчого

комітету Ладижинської

міської ради Вінницької

області в особі міського

відділу у справах дітей ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання клопотання представника П.ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, законного представника малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства "Сетам" Мністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства "Сетам", Приватного підприємства "ЯК і ВІТ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні позивача: ОСОБА_10,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_11, Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей,

про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємства "ЯК і ВІТ", оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017р.; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017р.; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_11 від 18.01.2018 року; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ладижинському міському суді Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якого повідомив, що на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження за № 12018020070000062 по факту підробки офіційного документа – довідки про склад сім’є ОСОБА_9 Зважаючи на те, що дана довідка є основним доказом у цій цивільній справі, ОСОБА_5 просив призупинити розгляд справи до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Представники відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, ПП "ЯК і ВІТ" ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1, представники виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7М заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного розгляду.

Враховуючи те, що дана цивільна справа розглядається на стадії підготовчого судового засідання, у процесі якого докази не досліджується та їм не надається юридична оцінка, суд вважає це клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд —

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 — відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя