Decision № 7384452, 23.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/68323.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм’ясо»до Закритого акціонерного товариства «Мінський»про стягнення 18910,36 грн. за участю представників позивача –Бортницького Ю.В., довіреність №621 від 08.09.2009 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 18910,36 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором поставки № МН-83/11 від 27.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2009 року.

У судовому засіданні 23.12.2009 року представник позивача надав письмові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2009 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тульчинм’ясо»(постачальник) та Закритимя акціонерним товариством «Мінський»(покупець) укладено договір поставки № МН-83/11, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити товар згідно із письмовим замовленням покупця у термін, із зазначенням часу виконання самого замовлення, терміну поставки товару постачальником, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 року (п.10.1 договору).

Якщо протягом 1 (одного) місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить другу сторону про інше, строк дії договору продовжується ще на один рік на тих же самих умовах (п.10.5 договору).

Відповідно до п. 4.3.1 договору покупець здійснює оплату товару, що поставляється поставником, протягом 30 календарних днів з дня отримання від нього товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19556,90 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №№ ТМ-008724 від 27.06.2008р. на суму 2394,96 грн., ТМ-009331 від 01.07.2008р. на суму 2143,15 грн., ТМ-010244 від 04.07.2008р. на суму 2502,02 грн., ТМ-010777 від 08.07.2008р. на суму 2617,28 грн., ТМ-012084 від 15.07.2008р. на суму 2928,01 грн., ТМ-013475 від 22.07.2008р., ТМ-014251 від 25.07.2008р. на суму 2759,36 грн., ТМ-014874 від 29.07.2008р. на суму 1475,58 грн.

Проте, відповідач отриманий товар на суму 18910,36 грн. не оплатив, повернувши частину товару та має заборгованість перед позивачем у сумі 18910,36 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки по рах. 361 за 01.01.08-19.08.08.

07.10.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 884 про повернення 18910,36 грн. заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 18910,36 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 18910,36 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 189,10 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04201, м. Київ, Мінське шосе, буд. 4, код 36733784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм’ясо»(23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Желюка, 22, код 33125301) 18 910 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот десять) грн. 36 коп. основного боргу, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Чебикіна