
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 559/2595/17
УХВАЛА
"07" травня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Шевчук С.М.
Шидловського В.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від"21" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" квітня 2018 року апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської областізалишено без руху та надано 10-денний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою суду апелянту роз'яснено, що ухвала вважається виконаною в визначений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору будуть подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скаржником одержано "19" квітня 2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Однак, згідно наказу Житомирського апеляційного адміністративного суду №38-вт від 23 квітня 2018 року судді Мацькому Є.М. надано частину основної відпустки тривалістю 3 робочих дні у період з 02 травня 2018 року по 04 травня 2018 року.
Відповідно до наказу Житомирського апеляційного адміністративного суду №39-вт від 24 квітня 2018 року судді Шидловському В.Б. надано частину основної відпустки тривалістю 3 робочих дні у період з 02 травня 2018 року по 04 травня 2018 року.
За таких обставин суд здійснює повернення апеляційної скарги у перший робочий день повного складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "21" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: С.М. Шевчук
В.Б. Шидловський
The court decision No. 73843429, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 07.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 559/2595/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: