
УХВАЛА
08 травня 2018 р. Справа № 530/934/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді доповідача Мельнікової Л.В., суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.01.2018р. по справі № 530/934/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови,
Встановив:
03.02.2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року по справі № 530/934/17.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: зазначення інших підстав для поновлення строку на принесення апеляційної скарги.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20.04.2018 року.
02.05.2018 року скаржник повторно звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
07.05.2018 року, за результатами розгляду повторного клопотання скаржника, Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвлу про відмову у задоволенні зазначенного клопотання.
Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними..
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.01.2018р. по справі № 530/934/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач (підпис)Л.В. МельніковаСудді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал
The court decision No. 73843291, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 530/934/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: