
Справа № 673/1914/17
УХВАЛА
07 травня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року, відкрито провадження поданій справі.
Ухвалою від 08 лютого 2018 року Деражнянський районний суд Хмельницької області, позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив у позовній заяві власний ідентифікаційний код та код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій відповідача, а також не вказав номери засобів зв'язку, офіційну електронну адреса або адреса електронної пошти сторін.
Крім цього, частина доданих позивачем копій письмових доказів до позовної заяви не засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
До того ж, суд встановив, що позовну заяву підписано представником позивача, в той час, як копія довіреності, яка додана до позовної заяви завірена теж представником позивача, а не особою, яка її видала, що не узгоджується з приписами КАС України та практикою Верховного Суду (ухвала по справі №820/3084/17 від 05 січня 2018 року).
Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також відомі позивачу: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відмові позивачу), номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно зі ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Крім того, частинами 3 та 6 статті 59 КАС України, встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а її оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви відповідно до кількості сторін із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п’ятої статті 160 КАС України а саме: ідентифікаційного коду позивача та коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій відповідача, а також номерів засобів зв'язку, офіційну електронну адреса або адреса електронної пошти сторін, довіреності засвідченої належним чином та доказів засвідчених відповідно вимог ст. 94 КАС України, відповідно до кількості сторін.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяОСОБА_2
The court decision No. 73841981, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 07.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 673/1914/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: