
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю
за виконанням рішення суду
03 травня 2018 року № 810/82/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: Олексійчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовомОСОБА_2доБерезанської міської ради,провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панченко Н.Д.
Повний текст ухвали буде виготовлено упродовж п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
The court decision No. 73840995, Kyiv District Administrative Court was adopted on 03.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 810/82/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: