Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2018 р. Справа №805/3199/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дії,
в с т а н о в и в:
05 травня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області), у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Донецькій області від 17 листопада 2017 року №1410 про проведення документальної планової виїзної перевірки Позивача;
- визнати незаконними дії ГУ ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Позивача в період з 30 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Крім того, згідно частини 5 пункту 11 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в:
Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дії – залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду відомостей про не подання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову в розмірі 1 762,00 грн, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Аляб'єв І.Г.
The court decision No. 73840673, Donetsk District Administrative Court was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 805/3199/18-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: