Court ruling № 73840066, 08.05.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 906/191/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі № 906/191/17 (суддя Тимошенко О.М.)

за скаргою прокуратури Житомирської області на дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі

за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради,

до фізичної особи-підприємця Майструка Романа Володимировича

про визнання укладеним договору про пайову участь

без виклику учасників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі - орган ДВС) в справі за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Територіальної громади м.Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради до фізичної особи-підприємця Майструка Романа Володимировича про визнання укладеним договору про пайову участь. При цьому, даною судовою постановою було скасовано оспорювану ухвалу від 03 серпня 2017 року та частково задоволено скаргу на дії органу ДВС, а саме: визнано незаконними дії головного державного виконавця органу ДВС щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017 року та скасовано повідомлення головного державного виконавця органу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017 року. В задоволенні решти вимог скарги було відмовлено.

З даної постанови вбачається, що при її винесенні вчинено описку. Зокрема, в резолютивній частині вказано про задоволення апеляційної скарги, в той час, як судом її задоволено лише частково, а саме в пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги Прокурор просив задоволити скаргу в повному обсязі, в той час як суд у пункті 3 постанови від 11 жовтня 2017 року задоволив скаргу Прокурора на дії та постанову державного виконавця лише частково (не задоволив пункт 4 прохальної частини скарги Прокурора від 14 липня 2017 року).

Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як визначено в частині 2 статті 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється дана ухвала.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку: у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови і в резолютивній частині постанови змінити неправильно заначений пункт 1 ("Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі №906/191/17- задоволити"), на правильний - "Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі №906/191/17- задоволити частково".

При цьому колегія суду вважає за необхідне вирішити дане питання без повідомлення учасників справи. В той же час суд констатує, що в силу дії частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд без повідомлення учасників справи, є розгляд без проведення судового засідання.

Керуючись стятями 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 1 вступної та резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року в справі №906/191/16, а саме: замість "Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі №906/191/17- задоволити", вказати - "Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі №906/191/17- задоволити частково".

2. Виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року в справі №906/191/16, а саме: замість "Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі №906/191/17- задоволити", вказати - "Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі №906/191/17- задоволити частково".

3. Ухвалу про винесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалися (надсилалися) відповідні судові постанови.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.