
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про залишення позову без руху
08 травня 2018 року Справа № 915/391/18
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
позову публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,
54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Травневе-16”,
54028, вул. 3 Повздовжня, 21, м. Миколаїв;
про врегулювання розбіжностей за договором від 28.03.2018 № 44/6549 про постачання електричної енергії з додатками до нього, –
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Миколаївобленерго” звернулося з позовною заявою від 27.04.2018 № 01/22-3524, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 04.05.2018 за вх. № 5259/18, до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Травневе-16”, у якій з посиланням на положення ст. 181 ГК України просить визнати договір від 28.03.2018 № 44/6549 про постачання електричної енергії з додатками до нього укладеним між ними на умовах проекту, наданого ПАТ “Миколаївобленерго”, а також про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ПАТ “Миколаївобленерго” та ОСББ “Травневе-16” наявні розбіжності щодо змісту розділу 8 вищевказаного договору “відносини з третьою стороною, об’єктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією” та додатку № 8 до договору “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
У позовній заяві позивач викладає, що відповідач не відмовляється від укладення спірного договору з додатками, а розбіжності між сторонами наявні лише щодо вищевказаних розділу 8 договору та додатку № 8 до договору, проте у позові не викладено запропонованих сторонами редакцій договору, які потребують врегулювання, а лише викладено вимогу щодо визнання укладеним договору з додатками в цілому.
Крім того, у позовній заяві відсутнє викладення обставин щодо підстав відмови ОСББ “Травневе-16” від укладення договору з додатками до нього на умовах, запропонованих позивачем та не подано відповідних доказів.
У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява ПАТ “Миколаївобленерго” підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України, –
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня вручення даної ухвали.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.М.Коваль.
The court decision No. 73839474, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 915/391/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: