
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 травня 2018 року справа №805/871/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів : Блохіна А.А., Сухарька М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі №805/871/18-а (суддя І інстанції Чучко В.М.) за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 01.12.2017 року №0000705008 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 45 331,82 грн, -
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/871/18-а, разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом десять днів з моменту отримання ухвали.
На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів.
З урахуванням викладених в клопотанні обставин, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання податкового органу підлягає задоволенню частково. Відповідно до частин 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суд вважає, що клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити частково.
Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 805/871/18-а, в строк - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
М.Г. Сухарьок
The court decision No. 73835903, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 07.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/871/18-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: