№ 73835607, 02.05.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Справа № 922/4172/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Безакуров Р.Е. (договір про надання правової допомоги від 22.03.2018р.,ордер серія ХВ №000027 від 22.03.2018р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1278 від 27.07.2012 р.,)

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.639Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 05.03.2018 року об 16:15 год. у приміщенні вказаного суду, суддею Шарко Л.В., повний текст якого складено 14.03.2018 року у справі №922/4172/17

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", м. Харків

про стягнення 604 721,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" заборгованість за договором субпідряду № 2-241/1 від 07 травня 2013 року в сумі 604 721,06 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що за умовами п.4.1 договору субпідряду №2-241/1 від 07.05.2013р., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу (субпідряднику) грошові кошти за виконані у грудні 2013 року підрядні роботи, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок відповідача (генпідрядника). Як стверджує позивач, відповідач, прийнявши виконання робіт за договором субпідряду, а також отримавши від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області грошові кошти за надані послуги, не виконав своїх зобов'язань в частині оплати вартості виконаних субпідрядником (позивачем) робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4172/17 позов задоволено.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що роботи за договором субпідряду були виконані позивачем своєчасно і повному обсязі, зауважень щодо якості або недоліків від ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" на адресу ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надходило, а відтак, виконані субпідрядником у грудні 2013 року роботи на суму 604 721,06 грн. підлягають оплаті. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що обов'язок відповідача сплатити позивачу грошові кошти за виконані роботи виник лише після виконання замовником - Службою автомобільних доріг у Донецькій області рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі №905/3530/16, яким стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ "ВП МОСТ-1" заборгованість в розмірі 626 444, 40 грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.12.2012 року. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом в межах строку позовної давності, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на ст.ст.509, 526, 527, 854 ЦК України, зазначає про те, що перебіг строку позовної давності за вимогами позивача починається з моменту здачі виконаних робіт замовнику, а не з моменту надходження коштів від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідач також вказує про те, що позивач не виконав свій обов'язок з передачі відповідачу передбачених Державними будівельними нормами документів на об'єкт будівництва: журналів лабораторного контролю, актів визначення фізико-механічних показників будівельних матеріалів, паспортів та сертифікатів на матеріали, що використовуються. Як зазначає відповідач, вказана обставина надає йому право не оплачувати виконані позивачем роботи, до передачі останнім вказаних документів.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

В судове засідання 02.05.2018р. позивач свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №2-241/1 (01-26/02/33/13) (далі- договір) (а.с.10-17).

Відповідно до п.1.1 договору, субпідрядник зобов'язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного ремонту мосту через р. Мокрі Яли на автомобільній дорозі місцевого значення С 0510 Темирівка - Велика - Новосілка - Курахово, км 18+166, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору.

Розділом ІІ договору визначено вимоги до якості послуг.

Згідно п.3.1. договору, ціна цього договору становить 1 167 320,40 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч триста двадцять грн. 40 коп.), у тому числі: ПДВ - 194 553,40 грн.

В п.4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника.

Строк надання послуг - до 31.12.2013 року (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено обов'язки генпідрядника:

-своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок Генпідрядника коштів за надані послуги ( п.п.6.1.1);

-приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (п.п. 6.1.2).

Відповідно до п.6.3 договору субпідрядник зобов'язаний:

-забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором (п.п.6.3.1);

-забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Сторони підписали розрахунок договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (а.с.18).

Позивачем виконано роботи за договором субпідряду №2-241/1 (01-26/02/33/13), що підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2013 року форми КБ-За (а.с.19-39).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору субпідряду №2-241/1 (01-26/02/33/13) позивач був залучений відповідачем (генпідрядником) як субпідрядник для виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" та Службою автомобільних доріг в Донецькій області (замовник).

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/3530/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 1131358,57 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-241 від 05.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі №905/3530/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" було задоволено; стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" заборгованість в розмірі 626 444,40 грн., індекс інфляції у розмірі 486120,84 грн., 3% річних в розмірі 18793,33 грн. (а.с.43-47).

В наведеному рішенні судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.11.2012 року, ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" зобов'язалося у 2012-2013 рр. виконати послуги з поточного ремонту мосту через р. Мокрі Яли на автомобільній дорозі місцевого значення С 0510 Темирівка - Велика - Новосілка - Курахово, км 18+166, а Служба автомобільних доріг у Донецькій області (як Замовник) прийняти і оплатити такі послуги.

Таким чином, предмет договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-241 від 05.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост-1" та Службою автомобільних доріг в Донецькій області є той самий, що і за договором субпідряду № 2-241/1 від 07.05.2013 року.

14.08.2017 року позивач направив відповідачу претензію № 01-24/742 з вимогою сплатити заборгованість за договором субпідряду № 2-241/1 від 07.05.2013 року в розмірі 604 721,06 грн. (а.с.40-42).

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частинами 4, 6 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В ст. 854 ЦК України зазначено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до частини 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт здійснюється після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до п.6.1 договору субпідряду, здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання акту форми КБ-2в.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року позивач виконав обумовлені договором роботи загальною вартістю 604721,06 грн., та на виконання п.6.1 договору, склав та передав на підписання замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (а.с.17-21).

Вказані акти та довідки підписані відповідачем 30.12.2013 року без зауважень, скріплені печатками сторін та є підставою для здійснення відповідачем оплати за виконані роботи.

Як зазначалось вище, відповідач уклав договір з позивачем, як субпідрядником, на виконання поточного ремонту мосту через р.Мокрі Яли на автомобільній дорозі місцевого значення Темирівка-Велика-новосілка-Курахово, які були замовлені Службою автомобільних доріг у Донецькій області у відповідача, як генпідрядника.

За умовами п.4.1 та п.6.1.1 договору субпідряду, розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника.

В п.6.1 додатку до договору субпідряду «Особливі умови» також визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється після надходження від замовника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, коштів за надані послуги за рахунок генпідрядника.

Отже, сторонами договору, поряд з визначенням порядку розрахунків шляхом оплати фактично виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, встановлено умову, за якою такі кошти підлягають сплаті позивачу тільки після проведення оплати виконаних робіт замовником будівництва.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі №905/3530/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" було задоволено; стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" заборгованість в розмірі 626 444,40 грн., індекс інфляції у розмірі 486 120,84 грн., 3% річних в розмірі 18793,33 грн. (а.с.43-47).

За вказаним рішення суду, грошові кошти надійшли генпідряднику (відповідачу у даній справі) лише 07.06.2017 р., про що свідчить меморіальний ордер №5 від 07.06.2017р. (а.с.75).

Враховуючи, що замовник будівництва - Служба автомобільних доріг України сплатив відповідачу грошові кошти за виконані роботи лише 07.06.2017р., відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки з позивачем протягом 20-ти банківських днів із вказаної дати.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, не представив суду доказів погашення боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач виконав роботи у повному обсязі, про що були підписані акти виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 31.12.2013 року без заперечень сторонами та скріплені їх печатками, а відповідач свої зобов'язання за договором підряду щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт не виконав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 604721,06 грн.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не виконав свій обов'язок з передачі відповідачу передбачених Державними будівельними нормами та розділом ІІ договору субпідряду документів на об'єкт будівництва, у зв'язку з чим строк виконання відповідачем свого обов'язку з оплати виконаних робіт не настав.

Відповідно до п.22.4 Державних будівельних норм В.2.3-4:2007. Автомобільні дороги: Частина І. Проектування, Частина ІІ. Будівництво, затверджених наказом. Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (Мінрегіонбуд) від 31.10.2007 р. № 292 (чинні на час виконання робіт позивачем), виконавча виробничо-технічна документація, що складається в процесі виконання і здавання робіт, повинна включати, зокрема, журнали лабораторного контролю, акти визначення фізико-механічних показників будівельних матеріалів, паспортів та сертифікатів на матеріали, що використовуються.

В розділі ІІ договору субпідряду зазначено, що генпідрядник здійснює технічний нагляд за відповідністю послуг та матеріальних ресурсів установленим вимогам у порядку, встановленому законодавством.

Генпідрядник контролює відповідність послуг, матеріалів кошторисній документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Не втручаючись у діяльність субпідрядника, генпідрядник має право:

-перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів;

-брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих робіт;

-контролювати виконання субпідрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів, наявність і правильність ведення виконавчої документації.

У разі виявлення порушень кошторисної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, генпідрядник має право видати субпідряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення надання послуг. Матеріали, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг і змінюватись за рахунок субпідрядника.

Неякісно надані послуги та/або послуги, надані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, генпідрядником не оплачуються. Субпідрядник у визначені генпідрядником терміни зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.

Якщо субпідрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, генпідрядник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок субпідрядника, у тому числі, шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за надані послуги.

Таким чином, договором визначено, що під час виконання позивачем робіт відповідач має право контролювати наявність документів щодо якості матеріалів, які використовуються субпідрядником та у разі виявлення порушень нормативних документів виносити припис про усунення порушень чи призупинення виконання робіт.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з приводу відсутності документів, які підтверджують якість будівельних матеріалів.

Повідомлення про усунення порушень чи призупинення виконання робіт позивачу також не направлялись.

Отже, в процесі виконання робіт відповідач не надавав заперечень щодо якості послуг чи будівельних матеріалів, які використовувались позивачем.

В п.6.2.4 договору субпідряду передбачено право генпідрядника повернути акт приймання виконаних робіт субпідряднику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених в п.4.1 розділу IV цього договору.

Втім, акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем умов розділу ІІ договору.

Крім того, за приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача.

Відповідачем жодних заперечень щодо виконаних робіт позивачу не викладено, акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами.

Матеріали справи не містять жодних письмових претензій від відповідача, повідомлень про відмову від виконання своїх зобов'язань, про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт.

За таких обставин, роботи вважаються виконаними позивачем та прийнятими відповідачем у відповідності до умов договору субпідряду.

Враховуючи наведене, доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не має можливості перевірити якість виконаних робіт є безпідставними.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Сторони у пункті 4.1 договору субпідряду визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт подією з проведення оплати виконаних робіт замовником будівництва.

Як встановлено колегією суддів, розрахунки замовником - Службою автомобільних доріг у Полтавській області були проведені лише 07.06. 2017 року.

Отже, з урахуванням п.4.1 договору субпідряду, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт сплинув 06.07.2017р.

Таким чином, з 07.07.2017р. розпочалось прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та саме із вказаної дати у позивача виникло право на звернення до суду із позовом за захистом своїх прав.

Позивач звернувся до суду із позовом 11.12.2017р, про що свідчить штамп канцелярії суду.

З огляду на наведене, позивачем не було пропущено передбачений статтею 257 ЦК України строк на звернення до суду із даним позовом, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що право вимагати оплату за виконані роботи виникло у позивача з моменту здачі виконаних робіт є помилковими, оскільки сторони в договорі погодили інший порядок розрахунків, що відповідає приписам частини 4 ст. 879 ЦК України.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4172/17 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4172/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07.05.2018р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н.В.