Court ruling № 73835583, 05.05.2018, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1448/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінголд»

на рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2017 (повний текст рішення складено 01.08.2017)

у справі № 916/1448/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінголд»

про стягнення 107 358,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінголд» (далі – ТОВ «Грінголд») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі – ТОВ ім. Шевченка) 95 398,80 грн. вартості сплаченої неякісної реверсивної плити NTP 400 Y (серійний №NT400Y1308010) та витрати на оплату судового збору в сумі 1 438,98 грн. В іншій частині позову – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Грінголд» 27.04.2018 року через Господарський суду Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, зазначена апеляційна скарга 04.05.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник надав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ТОВ «Грінголд» дізналось про винесене рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.04.2018 року, після того як позивачем було заявлено вимогу про його виконання. Крім цього, ТОВ «Грінголд» зазначило, що воно не отримувало ані позовної заяви, ані викликів до суду або повісток, ані судового рішення по справі.

Проте, судова колегія вважає, що обставини викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними та суперечать наявним документам в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається що станом на 27.07.2017, тобто на дату розгляду даної справи в суді першої інстанції, місцезнаходженням ТОВ «Грінголд» було: 65003, АДРЕСА_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.07.2017 (а.с. 83-86).

Крім цього, судова колегія зауважує, що до апеляційної скарги заявник надав витяг з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.04.2018, з якого вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Грінголд» не змінилось. Також, ТОВ «Грінголд» в апеляційній скарзі зазначило, що заявник знаходиться за наступною адресою: 65020, АДРЕСА_2, інші засоби зв’язку відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи суду першої інстанції (ухвала про порушення провадження у справі (а.с. 71-73), ухвала про відкладення розгляду справи (а.с. 64-66), ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 75-82) та рішення господарського суду від 27.07.2017 (а.с. 104-112)) направлялись на адресу ТОВ «Грінголд» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повертались з відміткою пошти «організація за вказаною адресою не знаходиться», отже колегія суддів вважає, що відповідач повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи з огляду на таке.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув» «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (3 п. 3.9.1) роз’яснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені ТОВ «Грінголд» в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу Україн копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеном статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінголд» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі № 916/1448/17.

2. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінголд».

3. Справу повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

ОСОБА_1