ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
07.05.2018
Справа № 910/5411/18
Суддя Усатенко І.В., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімілан"
про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімілан" про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.
Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.
Таким чином, за подання даної позовної заяви про стягнення 688196,00 грн. необхідно сплатити судовий збір у сумі 10322,94 грн. (1,5% від 688196,00 грн.).
Проте позивач не долучив до позовних матеріалів доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.
З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ст 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:
- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;
- шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 10322,94 грн.
4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Усатенко
The court decision No. 73834757, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/5411/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: