Court ruling № 73832812, 04.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

04 травня 2018 року Справа № 804/1600/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №178/4.3-5/839 від 13.11.2017р та припису №178/4.3-5-152 від 26.10.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2017р. №178/4.3-5/839;

- визнати протиправним та скасувати припис №178/4.3-5-152 від 26.10.2017р., винесений головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.04.2018р. у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладено до 16.05.2018р. на 10:30 год.

02.05.2018р. засобами електронного зв'язку від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій просив судове засідання провести у спеціально обладнаному приміщенні в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2) або Галицькому районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2), або Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Разом з тим, у залі судових засідань, у якому суддя Конєва С.О. здійснює правосуддя та яка закріплена за суддею, така технічна можливість відсутня.

Окрім того, слід зазначити, що у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 існує технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, але лише в одному залі судових засідань, яка закріплена за іншими суддями цього суду, які здійснюють правосуддя у цьому залі судових засідань, та провести 16.05.2018р. з 10:00 год. до 11:00 год. судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції не має технічної можливості, так як у цей час до розгляду призначені інші справи, що підтверджується скріншотом із Системи бронювання відеоконференцзв'язку, наявним у матеріалах справи.

За викладених обставин, у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції 16.05.2018р., а тому заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на те, що аналогічна заява судом уже вирішувалася та ухвалою суду від 23.04.2018р. було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визнано обов'язковою участь сторін в судовому засіданні у зв'язку з чим суд звертає увагу на необхідність виконання вимог ухвал суду щодо обов'язкової явки в судове засідання учасників справи з метою недопущення порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подання клопотань та заяв учасниками справи не звільняє їх від обов'язку явки в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України

Окрім того, слід зазначити, що згідно до ч.1, ч.2, ч.6 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції 16.05.2018р. - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3