Court ruling № 73831366, 07.05.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Херсон

справа № 663/1649/17-ц

провадження № 22-ц/791/576/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кузнєцової О.А. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцової О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року в складі судді Клімченко М.І.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцової О.А.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді, оскільки апелянт вказує на порушення норм ЦПК України при відкритті апеляційного провадження, щодо витребовування матеріалів справи, а також щодо витребовування доказів від відповідача на подоння ним заперечень.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Кузнєцової О.А. є необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається апелянт при відкритті апеляційного провадження, як на підставу відводу, а саме, щодо вчинених суддею Кузнєцовою О.А. процесуальних дій при відкритті апеляційного провадження та участі судді Кузнєцової при розгляді іншої справи, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не передбачені законом як підстава для відводу.

Доводи апелянта ОСОБА_2 колегія суддів відхиляє, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Враховуючи те, що наведені апелянтом ОСОБА_2 доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Кузнєцовій Олені Анатоліївні - необґрунтованим.

Зупинити провадження по цивільній справі №663/1649/17-ц (номер провадження 22-ц/791/576/18) до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1