Decision № 7382885, 14.12.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09 Справа № 21/171/09

Суддя

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” (83004, м.Донецьк, вул.Артема,б.181-А, кв.156;поштова адреса-86063, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 97)

до відповідача–Товариства з обмеженою відповідальністю “Екохимпромстрой”(69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 18, офіс 138, код за ЄДРПОУ 35595671)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю “Техносервіс-НК” (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, б.40, кв.21; код за ЄДРПОУ 34563921)

про стягнення 282642 грн. 94 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Синельник К.В., дов. № 2 від 08.10.2009;

від відповідача –Рубанович В.Є., директор, протокол зборів № 2 від 01.12.2007;

від третьої особи - не з’явився

                              СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 04.11.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2009 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 242367 грн. 74 коп. компенсації за відступлене право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 03-У від 06.12.2007 року, укладеного між первісним кредитором (ТОВ “Ірбіс-Дон”), новим кредитором (ТОВ “Екохимпромстрой”) та боржником (ТОВ “Техносервіс-НК”) та 40275 грн. 20 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 03-12-07 від 03.12.2007, укладеного між ТОВ “Ірбіс-Дон” та ТОВ “Екохимпромстрой”.

У судове засідання 02.12.2009 року відповідач та третя особа представників не направили, вимог суду не виконали.

Ухвалою від 02.12.2009 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 14.12.2009.

У судове засідання 14.12.2009 року третя особа представників не направила, вимог суду не виконала.

У судовому засіданні 14.12.2009 відповідач надав пояснення, в яких проти позову заперечив.

У судовому засіданні 14.12.2009 залишено без задоволення, як необгрунтоване, клопотання відповідача про виклик до суду керівника позивича для надання особистих пояснень щодо отримання ним компенсації за договором відступлення права вимоги № 03-У від 06.12.2007 року.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Копії ухвали від 04.11.2009 були направлені на адреси, що вказані в позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 14.12.2009 оголошувались перерви з 10-15 до 11-05, та з 11-15 до 11-45.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 14.12.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 договору відступлення права вимоги №03-у від 06.12.2007 року (далі -договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Дон»(далі «Первісний Кредитор») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екохимпромстрой»(далі «Новий Кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техносервіс-НК” (далі - «Боржник»), первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право витребування боргу і став кредитором боржника.

Згідно п.3 цього договору новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язання - сплати боржником грошових зобов'язань перед первісним кредитором у розмірі 242367,74 грн.

Право вимоги засноване на:

- договорі купівлі-продажу №03/09-07 від 03 вересня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техносервіс-НК” (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Дон»(Продавець);

- специфікації №1 від 03 вересня 2007 року;

- рахунку №535 від 17 жовтня 2007 року;

- накладній №535 від 17 жовтня 2007 року;

- рахунку №575 від 26 жовтня 2007 року;

- накладній №575 від 26 жовтня 2007 року;

- рахунку №690 від 21 листопада 2007 року;

-накладній №690 від 21 листопада 2007 року;

Згідно п.6 договору компенсація за поступку права вимоги складає 242367,74 грн.

Строк оплати компенсації встановлений п.7 договору - протягом 30 банківських днів з моменту підписання цього договору, тобто, до 15.01.2008.

Відповідач зобов’язання по сплаті за договором у встановлені терміни не виконав. Судом не приймаються доводи відповідача стосовно розрахунків за цим договором шляхом передачі готівки керівнику позивача Здоровцю А.А., оскільки відповідач не надав будь-яких доказів такої передачі.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача згідно договору відступлення права вимоги №03-у від 06.12.2007 року за станом на 14.12.2009 року складає 242367,74 грн.

Враховуючи правомірність вимог, позовні вимоги в частині стягнення 242367,74 грн. згідно договору №03-у поступки права вимоги за станом на 29.10.2009 року підлягають задоволенню.

Суд встановив, що 3 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екохимпромстрой»(Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Дон»(Продавець)був укладений договір купівлі-продажу №03-12-07 (далі-договір купівлі-продажу), згідно якого продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця продукцію (далі-товар), а покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар перед постачанням товару (п.6.1 договору).

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в якості доказів виконання договору стосовно передачі товару в грудні 2007 року посилається на видаткову накладну № 820 від 18.12.07. Відповідач про прийняття в якості доказів зазначеної накладної заперечив, вважає, що вона містить підпис невідомої йому особи.

Суд встановив, що видаткова накладна № 820 від 18.12.07 містить підпис особи у графі отримання. Однак, цей підпис не засвідчено печаткою відповідача, не вказано прізвища особи, яка його виконала, до зазначеної накладної не додано довіреності на особу, яка уповноважена на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу.

Враховуючи ненадання позивачем належних доказів поставки товару за договором купівлі-продажу №03-12-07 від 03 грудня 2007 року, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2009, суд знаходить підстави позовну заяву в частині стягнення 40275 грн. 20 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 03-12-07 від 03.12.2007 залишити без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 2419 грн. 42 коп. державного мита, суму 202 грн. 02 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екохимпромстрой”(69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 18, офіс 138, код за ЄДРПОУ 35595671, п/р 26002136154 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” (83004, м.Донецьк, вул.Артема,б.181-Б, кв.156;поштова адреса-86063, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 97, п/р 26004001935000 в ЗАТ «Донгорбанк»МФО 334970, код за ЄДРПОУ 33577095) суму 242367 грн. 74 коп. основного боргу, суму 2419 грн. 42 коп. державного мита, суму 202 грн. 02 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 40275 грн. 20 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 03-12-07 від 03.12.2007 позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –14.12.2009)