Court ruling № 73828607, 07.05.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/13329/17

Провадження № 1-кп/520/207/18

УХВАЛА

07.05.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - Борщова І.О., суддів Коротаєвої Н.О., Іванчука В.М.,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід прокурору у кримінальному провадженні №12017161480001749 від 11.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявив відвід прокурору Бічевському В.В., оскільки існують обставини його упередженості та зацікавленості у кримінальному провадженні.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_7 зазначив, що прокурором допущено безліч порушень норм КПК України, у зв’язку з чим по заяві адвоката ОСОБА_6 прокуратурою 16.03.2018 внесені до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КПК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені підтримали заявлений відвід. Додатково в обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_6 зазначила, що упередженість прокурора Бічевського В.В. також виражається в тому, що він вводить суд в оману, не вірно визначив потерпілих у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування давав вказівки слідчому не задовольняти клопотання сторони захисту та не реагує відповідно до Закону на інші порушення, у тому числі щодо фіктивного підприємництва «Лото Маркет».

Прокурор Бічевський В.В. пояснив в судовому засіданні, що законних підстав для його відводу не існує, оскільки він не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою. Йому підозри у вчиненні злочину не пред’явлено, він не допитувався в якості свідка.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 також вважав, що законних підстав для відводу прокурору не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судді дійшла висновку про те, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Сам по собі факт внесення відомостей про злочин до ЄРДР, без оголошення підозри особі у вчиненні злочину, не є єдиною, безумовною і достатньою умовою для задоволення відводу.

До того ж, якість доказів, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, їх належність і допустимість, які суд ще не досліджував у повному обсязі та не надавав оцінки, також не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_7 прокурору Бічевському В.В., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Суддя Коротаєва Н.О.

ОСОБА_8