Court ruling № 73825643, 27.04.2014, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/837/16-ц

Провадження №2-п/323/3/18

УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що ні він особисто, ні його довіритель копію судового рішення не отримували, а про його існування дізнався лише через Єдиний державний реєстр судових рішень, одразу звернувся до суду із заявою про його отримання.

Заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судову повістку до суду на 13.12.2017 року, а також він, безпосередньо, як представник не зміг прибути в судове засідання, так як перебував на лікарняному до 14.12.2017 року, що позбавило його в судовому засіданні, передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Вважає, що при розгляді справи судом не було враховано, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неповним, документи фінансово – кредитних операцій мають неточності, у висновку судової економічної експертизи, яка проводилася за ухвалою суду, немає відповіді експерта на третє та четверте запитання, з причин недостатності документів та некоректності четвертого питання. Відповідно до цього висновку розрахунок, наданий позивачем містить неточності та різниться із розрахунком, який проведено судовим експертом. Крім того, поза увагою залишилося нерозглянуте клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи з уточненими питаннями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на задоволенні заяві наполягає, прохає задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, прохає відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали та надані суду докази, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

При вирішенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття заяви про скасування заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 284 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно з ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Судом встановлено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення заявник пропустив з поважних причин, у зв'язку з тим, що ні він, ні його довіритель ОСОБА_1, ні інший представник – ОСОБА_4 не отримували копію заочного рішення суду від 13.12.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями, які маються в матеріалах справи та які були повернуті за закінченням терміну зберігання, а тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає до поновлення.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є обґрунтована та підлягає до задоволення, а заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року підлягає скасуванню, справу слід призначити до розгляду в загальному порядку за новими правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, оскільки ні відповідач ОСОБА_1, ні її представники не отримували судових повісток, ні отримували рішення суду, крім того, під час винесення рішення суду представник ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності , серії АДГ № 791721 від 12.12.2017 року, а також докази, на які він посилається, заслуговують на увагу і мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: ОСОБА_5