
Дата документу 06.04.2018
Справа № 334/3697/17
Провадження № 2-п/334/27/18
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
06 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/3697/17, номер провадження 2/334/2389/17,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке винесено 14 листопада 2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.
Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.
Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/3697/17, номер провадження 2/334/2389/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10:30 год. 05 травня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя: Баруліна Т. Є.
The court decision No. 73825317, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 334/3697/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: