Court ruling № 73825142, 07.05.2018, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Провадження № 1-кс/331/2625/2018

Єдиний унікальний номер №331/3969/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., при секретарі судового засідання Хащук В.Д., розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. про самовідвід по справі за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42014080020000023, внесеному до ЄРДР 25.11. 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання, оскільки приймає участь у складі колегії суддів (головуючого судді Стратій Є.В., суддів Клименко Л.В. та Пивоварової Ю.О.) у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, щодо розтрати грошових коштів КП «Водоканал» шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, а також складання завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки Оскільки вказані кримінальні провадження тісно пов'язані між собою, а після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт надійде до суду та буде вирішуватись питання про об’єднання кримінальних проваджень в одне, слідчий суддя вважає, що її участь як слідчого судді може викликати сумніви у її об'єктивності та неупередженості.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явились, повідомлялись належним чином. ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Розглянувши заяву,слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об'єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Враховуючи, що суддя Клименко Л.В. вже приймає участь в судовому розгляді справи в складі колегії суддів, а саме: кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, розгляд якого тісно пов'язаний із розслідуванням кримінального провадження №42014080020000023 від 25.11.2014 року, участь судді Клименко Л.В. у даному кримінальному провадженні як слідчого судді у подальшому може викликати сумнів в об'єктивності судового розгляду кримінального провадження, яке вже перебуває в провадженні суду.

Так, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд його справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, який відповідає вимогам ст.ст.75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 у кримінальн ому провадженні № 42014080020000023, внесеному до ЄРДР 25.11. 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Є. Жукова

07.05.2018