Decision № 7382149, 28.12.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р. Справа № 17/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі», м. Донецьк

про стягнення 165973,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ :

Фізична особа підприємець, ОСОБА_1, звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі», про стягнення боргу у сумі 146900,00 грн.

В обґрунтування вимог позову позивача посилається на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору № 21-09 від 01.01.009р. «транспортного експедирування» та діючого законодавства, факти, встановлені рішенням господарського суду від 12.10.2009р. у справі № 17/193.

В якості правої підстави позову посилається на норми Цивільного кодексу («ЦК») України та господарського кодексу («ГК») України

Відповідач відзив на позов не направив. Представник відповідача у судове засідання для участі у розгляді справи не не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи відповідач був судом належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими картками повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які долучені до матеріалів справи.

За таких умов згідно вимог ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Під час розгляду справи судом були витребувані з архіву господарського суду Донецької області та досліджені матеріали справи № 17/193, на яку посилається позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, встановив:

Згідно умов укладеного сторонами договору № 21-09 від 01.01.009р. «транспортного експедирування» (т. 1 а.с. 12-14, далі «Договір») та узгоджених письмових замовлень позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів, що було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2009р. у справі № 17/193 (а.с. 8-9).

З твердженням позивача, не спростованим відповідачем, несплачена відповідачем вартість згаданих послуг складає суму 146900,00 грн. також це підтверджено підписаним сторонами 01.01.09р. актом звірки (а.с. 68-69).

Зважаючи на те, що:

-зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку:

-згідно ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не припустима;

-відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

-згідно п. 3.2 договору сторони обумовили, що розрахунки за цим договором здійснюються протягом пятнадцяти днів з дня виставлення позивачем рахунків після отримання відповідачем від позивача ТТН (CMR), акту виконаних робот, рахунку;

-за поясненнями представників позивача ТТН (CMR) та акти виконаних робот були отримані відповідачем під час підписання актів. Таке твердження не спростовано відповідачем;

-19.10.2009р. позивач направив відповідачеві рахунки на оплату спірної суми. Згідно поштової картки повідомлення рахунки позивача були отримані відповідачем 20.10.09р. Відтак, враховуючи вимоги п.3.2. договору обовязок відповідача оплатити спірну суму виник 08.11.09р.;

-оплату спірної суми відповідач належними доказами суду не довів,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 95, п/р 26002002691000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31500895) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ДОД «Райффайзен Банок Аваль», МФО НОМЕР_3) 146900,00 грн. основного боргу, 1469,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Суддя