Court ruling № 73819977, 25.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 610/1240/17

провадження № 2-з/790/117/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кружиліної О.А.

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» недійсним.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року № 111 та реєстру передачі справ, 12 січня 2018 року дана цивільна справа передана судді – доповідачу Котелевець А.В.

13 березня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. та передачу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами на автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до частини 6 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі. Тому, з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 передано для визначення судді в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що суддею Котелевець А.В. було винесено рішення по цій справі, тому суддя не має права переглядати цю справу.

Із змісту матеріалів, переданих колегії суддів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року за нововиявленими, а не за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Пункт 6 статті 37 ЦПК України, на який посилається заявник, встановлює заборону участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами, а не у зв’язку з нововиявленими.

ОСОБА_1 на навів доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Котелевець А.В., або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді заяви за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Вікторовивча про відвід судді Котелевець А.В. та передачі заяви на автоматичний розподіл до іншого судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

ОСОБА_2