
Справа № 530/150/18
Номер провадження 2/530/343/18
УХВАЛА
іменем України
03 травня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадженняматеріали цивільної справи за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Від Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. без додатків, які зазначено у позовній заяві.
Суддя, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП “Агроекологія” приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.185, 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.
Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:
- позивачем невказано відомі номери засобів зв"язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ( якщо такі відомості позивачу відомі);
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
- до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно акта №31 складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.
Оскільки представником ПП “Агроекологія” у своїй зустрічній позовній заяві вказано ціну позову 100 000, а за подання позовної заяви майнового характеру, яка поданапозивачем, який є юридичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ПП “Агроекологія” необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В зв"язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір 1762 грн. на рахунок:
одержувач: УДК в Зіньківському районі
Код отримувача: 38019788
Рахунок: 31219206700121
Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області
МФО 831019.
Відповідно до ст.ст. 185,193 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.
З цих підстав подана зустрічна позовна заява представників ПП “Агроекологія” підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 175,177,185,193 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ПП “Агроекологія” до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. - залишити без руху.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду
В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_2
The court decision No. 73817982, Zinkiv District Court of Poltava Oblast was adopted on 03.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 530/150/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: