Court ruling № 738111, 29.03.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.03.07 р. Справа № 40/45

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м. Маріуполь

про стягнення 384 грн. 30 коп.

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Ракульцева С.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з вимогою про стягнення боргу в сумі 372 грн. 49 коп., послуг орендодавця в сумі 6 грн. 00 коп., пені в сумі 5 грн. 81 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 386-П від 03.06.97р.

Нез’явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами було укладено договір оренди № 386-П від 03.06.97р., за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 30,0 кв.м. та зобов’язався сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач частково сплатив орендну плату, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 372 грн. 49 коп., який позивач намагається стягнути.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов’язався оплачувати позивачу послуги з обслуговування орендаря, однак лише частково оплатив дані послуги, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги щодо стягнення послуг орендодавця в сумі 6 грн. 00 коп.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5 грн. 81 коп.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням № 77 від 27.03.07р. та № 76 від 27.03.07р. перерахував позивачеві суму боргу, у т.ч. послуги орендодавця та пеню по заявленому договору, однак після звернення прокурора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 372 грн. 49 коп., послуг орендодавця в сумі 6 грн. 00 коп, пені в сумі 5 грн. 81 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням держмита та витрат по забезпеченню судового процесу на відповідача, оскільки у його діях присутня вина.

Позивач у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, тому воно підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.11 ст.80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 372 грн. 49 коп. припинити.

2. Провадження у справі щодо стягнення послуг орендодавця в сумі 6 грн. 00 коп. припинити.

3. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 5 грн. 81 коп. припинити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром”, 87543, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 70, ід. код 20326152, р/р 26005900175177 у ПУМБ, МФО 333742 на користь:

- державного бюджету України держмито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Маріупольської державної податкової інспекції;

- ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ід. код 30045370, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

.

Суддя

.